SMC什么時候在英國倫敦成立的，SMC
在英國，SMC和科學(xué)記者的非常緊密，如當(dāng)一個記者受指派去作有關(guān)龍卷風(fēng)的跟蹤報道時，SMC會在*時間給記者發(fā)郵件，提供有關(guān)這場災(zāi)害的具體數(shù)據(jù)以及相關(guān)的多位研究人員的評論和不同角度的分析。
菲奧娜·�？怂故强茖W(xué)新聞的拯救者，還是破壞者？
這要看你問的是誰。現(xiàn)在，英國科學(xué)媒介中心（SMC，Science Media Centre）這位擁有凡魅力，有時還有些好斗的帶頭人正向科學(xué)家們宣傳她的理念。臺下濟濟一堂，面對70多位聽眾，她說：“你們必須讓大眾聽到你們的聲音。”
這些科學(xué)家中的大部分都在英國食品和環(huán)境研究機構(gòu)FERA工作，這是建立在約克的一個龐大的政府實驗室，主要研究農(nóng)藥和轉(zhuǎn)基因作物等熱點問題。FERA的科學(xué)家一直以對媒體封閉而聞名。那個下午，福克斯正在試圖說服他們向媒體開放：“媒體可能會讓一些人避之不及，但持這種態(tài)度的并不只有你們。”
自2002年在倫敦建立SMC以來，�？怂咕鸵恢痹谪瀼厮�的這個想法。SMC的目標(biāo)是讓科學(xué)和科學(xué)家的聲音進(jìn)入媒體報道和政策辯論，以此提高將科學(xué)展示給公眾的準(zhǔn)確度。具體做法包括組織一批精英記者，經(jīng)常并持續(xù)地從大約由3000名科學(xué)家加入的數(shù)據(jù)庫中為他們提供信息，每年主辦上百次新聞發(fā)布會等。
�？怂拐f：“我們的理念是，通過媒體促進(jìn)科學(xué)，通過科學(xué)家發(fā)展媒體。”
所有這一切都意味著，當(dāng)科學(xué)在英國成為新聞時，SMC在其中通常都發(fā)揮一定的作用�？茖W(xué)家有意愿能向公眾發(fā)出他們的聲音，記者也希望能從一些非贏利組織及時獲得準(zhǔn)確的材料。
但�？怂购蚐MC也引來了一些言辭激烈的抨擊。一些人認(rèn)為，填鴨式地為記者提供信息，會帶來沒有批判精神的報道，抑或像公關(guān)公司那樣積極主動地發(fā)布新聞稿—有人稱SMC為“科學(xué)公關(guān)公司”—有利于工業(yè)界宣揚他們的觀點。
盡管如此，SMC的模式如今正在世界各地傳播，其下屬的各中心獨立運行，但都遵守�？怂怪贫ǖ慕y(tǒng)一章程，這意味著福克斯正準(zhǔn)備將她的理念散播到更廣泛的群體。
“我認(rèn)為她的做法會產(chǎn)生一些問題，”�？怂沟呐�評者之一、倫敦城市大學(xué)科學(xué)新聞系主任康妮·圣路易斯說：“她正在成為科學(xué)界zui有影響力的人物之一。”

　　科學(xué)報道引發(fā)“戰(zhàn)爭”

　　“從根本上來說，我是一個新聞工作者。”這是福克斯對自己的要評價。

　　1985年，在獲得新聞學(xué)學(xué)位后，她在布魯克咨詢中心從事一份與媒體有關(guān)的工作。那是一家位于倫敦的慈善機構(gòu)，為年輕人提供生育健康方面的咨詢。在她入職后沒幾天，一位議員提議對墮胎進(jìn)行更多限制，�？怂沟墓适乱灿纱碎_始。她說：“在激動人心的六個月里，電視上，新聞聯(lián)播里，我們一直都是舉國關(guān)注的焦點。”

　　之后，�？怂惯�在其他一些與媒體有關(guān)的組織工作過。比如一家為單親家庭的機構(gòu)，一個促進(jìn)援助的機構(gòu)等。但到上世紀(jì)90年代末，她決定要改變一下自己。她想知道新聞亮點是如何形成的。她發(fā)現(xiàn)許多吸引眼球的新聞都來自一些科學(xué)上懸而未決的爭議問題，這正是她要尋找的目標(biāo)。

　　1998年8月10日，科學(xué)*zui棘手的一場爭議在一夜之間爆發(fā)—英國人一覺醒來發(fā)現(xiàn)，媒體的頭條稱：轉(zhuǎn)基因土豆對人們健康構(gòu)成危害。在一檔電視節(jié)目中，羅維特營養(yǎng)健康研究所的毒理學(xué)家亞帕德·普茲泰公開了他的一項尚未發(fā)表的研究，他稱，實驗性轉(zhuǎn)基因馬鈴薯（并非用于人類消費）有可能損害大鼠的免疫系統(tǒng)。

　　英國公眾和媒體本已對轉(zhuǎn)基因食品高度懷疑，普茲泰的表態(tài)更是推波助瀾。接下來的兩年里，關(guān)于轉(zhuǎn)基因作物的爭論頻頻出現(xiàn)于頭版頭條，一些英國媒體持堅定的否定態(tài)度。

　　當(dāng)時，大多數(shù)科學(xué)家對此采取了充耳不聞的“駝鳥策略”，希望隨著時間的推移，人們的憤怒會漸漸淡化甚至消失。也有一些科學(xué)家憤怒地指責(zé)媒體對復(fù)雜的科學(xué)問題簡單粗暴地下推斷。他們憤怒地列舉了媒體并不的“履歷表”：比如1996年，對瘋牛病的報道曾引起公眾對食品安全無依據(jù)的擔(dān)憂和恐慌，以及在1998年，因為對疫苗與孤獨癥之間相關(guān)性的錯誤報道，危險地動搖了公共衛(wèi)生的基石。

　　�？怂拐f：“這幾乎就是一場"戰(zhàn)爭"。”

　　需要一個強硬的人

　　1999年，英國上議院科學(xué)與技術(shù)特別委員會作出回應(yīng)。在調(diào)查了科學(xué)及其傳播在社會中所起的作用后，該組織認(rèn)為：“英國的科學(xué)文化需要一個重大改變，以支持與媒體之間進(jìn)行開放、積極的溝通。”

　　同時，委員會提議建立一個獨立于政府和媒體、站在一線的機構(gòu)，正是這個提議zui終催生了英國科學(xué)媒介中心。

　　福克斯知道了這個計劃，她發(fā)現(xiàn)了一個在媒體與科學(xué)之間直接建立的機會，她申請由自己來*這個機構(gòu)。很快她獲得機會，與籌備小組成員見面，包括《自然》雜志主編菲利普·坎貝爾，以及之后曾任英國*研究所（RoyalInstitution）所長的蘇珊·格林菲爾德，英國*研究所是英國歷史zui悠久的科學(xué)推廣組織。

　　天上午，�？怂咕瞳@得了這份工作。

　　“我知道這個職務(wù)必須由強硬的人擔(dān)任。”格林菲爾德回憶說：“我們必須有她的加入。”

　　2002年3月，科學(xué)媒介中心（SMC）正式成立。�？怂购退�的團隊發(fā)布宣言，指出SMC“將旗幟鮮明地支持科學(xué)”；同時還規(guī)定，單個捐贈者提供的捐贈額不可過SMC運營預(yù)算的5%，以此來確保科學(xué)媒介中心的獨立性。

　　這一原則一直堅持至今，有少數(shù)是例外，包括倫敦的生物醫(yī)學(xué)慈善機構(gòu)維康基金會和英國商務(wù)創(chuàng)新和技能部。這兩家機構(gòu)去年的捐贈份額分別為6.3%和6.6%。而來自寶潔、正達(dá)、葛蘭素史克等工業(yè)界的捐助占SMC預(yù)算約1/3。在過去兩年里，《自然》出版集團給SMC的捐助總共為1萬英鎊。

　　從爭議中爭取認(rèn)同

　　一開始，SMC的發(fā)展并不順利。2002年初，SMC得知BBC將播放一部叫作《金色田野》的影片，主要劇情為轉(zhuǎn)基因作物實驗與被某個企業(yè)試圖掩飾的神秘死亡之間的關(guān)系。福克斯提前獲得了電影拷貝，并邀請一些科學(xué)家一起觀看—包括提供爆米花。然后，她將科學(xué)家的評論提供給記者。“結(jié)果引來了一大堆麻煩。”�？怂拐f。

　　當(dāng)時的英國*學(xué)會主席羅伯特·梅稱這部電影為“錯誤百出的宣傳”，而一些報紙對他和其他科學(xué)家的批評紛紛做出回應(yīng)。

　　影片兩位編劇之一、《衛(wèi)報》編輯艾倫·拉什布瑞杰發(fā)表回?fù)�，指�?zé)SMC因為得到了某些公司的資助而成為推廣轉(zhuǎn)基因技術(shù)的喉舌。自那以后，這類批評紛至沓來，部分原因是SMC為一些支持轉(zhuǎn)基因作物，以及贊成轉(zhuǎn)基因技術(shù)推廣到商業(yè)化應(yīng)用的科學(xué)家提供了發(fā)表觀點的機會。但�？怂�?fàn)庌q道，捐款與SMC的影響力之間并無關(guān)系。

　　zui初，福克斯和她的員工在與報紙和廣播電視記者發(fā)展關(guān)系時也遇到了不少麻煩，因為他們認(rèn)為，記者進(jìn)行科學(xué)報道zui需要幫助。SMC中心制作了一些卡片，上面寫道：“如果您需要咨詢科學(xué)家，請給我們打。”這些卡片被分發(fā)到各個編輯部。

　　福克斯說：“我們給他們打，詢問他們是否需要卡片，一些人會說："滾開，我忙著呢。"于是，SMC轉(zhuǎn)而與一些報道科學(xué)和健康欄目的記者接觸，發(fā)現(xiàn)這些人更容易接受自己的做法。

　　“我們幫他們在編輯部里創(chuàng)造優(yōu)勢，每當(dāng)有大的科學(xué)題材出現(xiàn)，我們會幫助記者跟蹤報道。”�？怂拐f。

　　SMC中心同時也幫科學(xué)家介入，從而成為媒體可信的信息來源。如今，�？怂购退�的七位員工正努力物色一些能評說科學(xué)時事，并能提高記者洞見力的研究人員。對科學(xué)家來說，SMC的一大“賣點”是能保證他們避免與媒體產(chǎn)生不必要接觸。

　　“如果你進(jìn)入我們的數(shù)據(jù)庫，我們永遠(yuǎn)不會把你的透露給記者。”�？怂箤�FERA的科學(xué)家說。

　　她讓科學(xué)有信心說話

　　也許對�？怂购蚐MCzui大的批評是他們在推動科學(xué)時太激進(jìn)，其作為更像是一家公關(guān)公司，而非一個的科學(xué)信息源。例如2006年12月，英國政府暗示，打算禁止科學(xué)家進(jìn)行含有人類和其他動物細(xì)胞的人獸混合胚胎研究。一項公眾咨詢發(fā)現(xiàn)這項研究含有令人不安的因素，早期媒體報道傾向于關(guān)注該研究引發(fā)的倫理問題，并摘錄了諸如教會人士的觀點。

　　研究者、資助者和科學(xué)協(xié)會發(fā)起了一個試圖改變政府想法的活動，SMC進(jìn)行了媒體協(xié)調(diào)，組織了五次情況通報會，通過科學(xué)家發(fā)出聲音，以消除人們對這項研究的倫理疑慮，稱人獸混合胚胎研究是一個有價值的研究工具，有可能催生出一些療法。

　　由此產(chǎn)生的報道很大程度上反映了科研人員的觀點。一項調(diào)查顯示，作為SMC的主要工作對象，在科學(xué)與健康記者撰寫的報道中，支持該研究的被采訪對象過60%，反對者僅占1/4；相應(yīng)的，那些不在SMC視野中的記者，他們接觸的支持者更少，反對者更多。

　　負(fù)責(zé)該調(diào)查的英國卡迪夫大學(xué)的研究員安迪·威廉姆斯認(rèn)為，人獸雜交胚胎報道大勢的扭轉(zhuǎn)，很大程度上要歸功于SMC。zui終出臺的法案，允許進(jìn)行人獸混合胚胎研究。但威廉姆斯現(xiàn)在擔(dān)心的是，SMC努力引導(dǎo)記者傾向于科學(xué)家的觀點，有可能抑制不同意見的辯論。

　　科學(xué)界中許多人顯然樂意支持SMC，例如英國提供實驗動物的哈倫實驗室的法規(guī)事務(wù)助理瓦爾·薩默斯就是其中之一。哈倫實驗室是動物權(quán)利活動者瞄準(zhǔn)的一個目標(biāo)，這個實驗室*奉行的政策是要求其員工對媒體三緘其口。

　　但在2011年，就哈倫實驗室計劃興建的養(yǎng)狗設(shè)施涉嫌虐待動物一事，《星期日泰晤士報》與實驗室，在福克斯的勸說下，薩默斯接待了該報的一位記者和攝影師：“她給了我信心將事實說出來。”薩默斯說。這個“她”就是福克斯。

　　幫記者還是害記者

　　對于許多英國記者來說，�？怂购蚐MC已經(jīng)成了他們?nèi)粘９ぷ鞯囊徊糠帧?/p>

　　一些記者經(jīng)常參加SMC舉辦的新聞發(fā)布會或情況通報會，而主持人則是穿著入時的�？怂�。另外有過300名記者—包括《自然》雜志的一些記者—幾乎每天都會收到SMC發(fā)來的電郵。

　　今年5月21日，一場龍卷風(fēng)襲擊了美國俄克拉荷馬州的一個鎮(zhèn)，造成24人死亡�！缎l(wèi)報》科學(xué)記者伊恩·桑普爾被指派跟進(jìn)報道。就在那一天，SMC發(fā)送給他3封電子郵件，其中包含了龍卷風(fēng)的一些客觀情況，以及11位研究人員對這場龍卷風(fēng)的意見，包括變暖與天氣之間的內(nèi)在，而這種一直存在爭議。

　　桑普爾將這些內(nèi)容、以及他通過采訪向多位科學(xué)家了解到的細(xì)節(jié)，撰寫成了報道。他說：“獲得這些信息的途徑真的是太便捷了。”

　　但面對爭議話題，他并不覺得輕松。采訪誰、要提出哪些問題等，都需要做出明智的選擇。如果只依賴于SMC的建議，可能會容易些，但也有可能隱含著風(fēng)險。

　　倫敦城市大學(xué)的康妮·圣路易斯一直強調(diào)要警惕這種過度依賴。zui近就有一場口水仗，上個月，圣路易斯在“哥倫比亞新聞評論”上發(fā)表了一篇文章，指責(zé)SMC“推行"攪拌新聞學(xué)"（churnalism）（意指單憑記者拿著新聞統(tǒng)發(fā)稿進(jìn)行報道）”。因為記者選擇參加SMC的情況通報會，而不是去挖掘現(xiàn)場信息，她寫道，“提供給公眾的科學(xué)報道的和信息完整性將會受損。”

　　對此，�？怂狗瘩g說，SMC與記者合作的正是原汁原味的新聞。對于SMC的成功，以及它對推廣科學(xué)所起的作用，她毫不置疑：“SMC的宗旨就是要在辯論中讓科學(xué)發(fā)聲。”

　　對于SMC為偷懶的記者提供“罐裝新聞素材”的說法，她感到憤慨：“我不明白，記者直接打給蘇塞克斯大學(xué)，難道就比給打請SMC幫忙更清白？”

　　向國外輸出成功

　　SMC在英國的成功是一個*的鼓舞。目前它已在澳大利亞、新西蘭、加拿大和日本打開局面，并計劃進(jìn)軍德國、丹麥和法國。但如果能在美國建立SMC的分支機構(gòu)，以美國龐大而分散的媒體特色，以及諸多極富爭議的科學(xué)問題，也許可為�？怂鼓Ｊ教峁┮粋�zui有說服力的測試點。

　　去年，在福克斯的敦促下，伍德羅·威爾遜學(xué)者中心的*學(xué)者茱莉亞·摩爾在華盛頓為美國的SMC分支機構(gòu)設(shè)立了一個試探性的委員會。摩爾已開始籌措資金，該中心在美國的分支機構(gòu)將更多關(guān)注如何幫記者與科學(xué)家建立。她說；“在許多科學(xué)報道中，比如關(guān)于干細(xì)胞、氣候變化的研究，或關(guān)于進(jìn)化理論的爭議，他們都需要幫助。”

　　路透社駐紐約負(fù)責(zé)人伊萬·奧蘭斯基認(rèn)為，與他并肩工作、有著廣泛信息渠道的記者并不需要這樣的幫助。但他說，缺乏這類信息渠道的地方性報紙和可利用SMC的這種幫助。不過，他擔(dān)心這樣一個中心zui終有可能對新聞報道產(chǎn)生不良影響。

　　福克斯認(rèn)為，每天都有人咨詢?nèi)绾谓�立和運行一個科學(xué)媒介中心。但在她看來，說服曾對媒體避之不及的科學(xué)家加入SMC數(shù)據(jù)庫，是她zui引以為豪的工作之一：“對我們來說，真正的成就是爭取到一位做了三十年有爭議的科研、并從未與媒體打過交道的科學(xué)家。”